对高考的评价(大家对高考怎么评价)

曾经有过的认真严肃的讨论，一直都把中国教育的最大问题归结为升学教育而非素质教育，猛烈挞伐的文章非常多见。很多人以发达国家为样板向人们阐述教育的目的，那完全是一种以提高学生自身素质为目的的教育，它并不决定你的地位高下，也和你将来的工作关系不大，更和你是否受到尊敬无关。然而，这些说法仍然无法改变那些驱使着学生拼命升学的老师和家长在心里认定了的一个“硬道理”——通过高考这条路径，人可以由社会的底层一跃而上成为主流社会的一分子。如果他原来的家庭已然生活得不错，那么为了保留这种地位，他也仍需参加高考。农民们把这形容为“小鲤鱼跳龙门”。电视剧《大宅门》里的老奶奶问小男孩：“说，长大了是开银行还是掏大粪?!”都是这个意思。你说上大学是为了提高学生的自身素质，没人反对，但是在内心，这个重要性肯定比不上跳龙门更实在。

从高考造成的全社会的紧张情形来看，社会等级观念、高低贵贱之分可能不但没有在人们心目中消失，反而更加严重了，人人生而平等的观念却似乎越来越淡。

中国在1977年恢复高考制度。在此之前的十年中，只有工农兵子弟通过推荐可以进入大学学习。这些人一般都是家境最贫穷的人，尤其以那些祖祖辈辈不识字的家庭为多，那时候大学其实根本就没有什么知识教育，但是工农兵的子弟们仍然趋之若鹜，因为这是脱离艰苦的劳作成为干部的重要机会。

恢复高考后，人们开始有了公平竞争的机会，这是进步。但是学生们参加高考的目的仍然少有改变。1980年代考上大学的结果应该比现在更有价值，不管你以前是什么，反正大学毕业就是国家干部，档案就要放在另外一个类别里，这意味着你就是一个“官”了。是“官”当然就得有事做，所以工作自然不用愁，社会福利也高人一等。

但是现在回想起来，好像当初的高考尽管升学率比现在低得多，但也没有达到今天这种令全社会紧张的程度。这是否意味着那时候的人们还不像现在这样对于社会等级的影响有更深刻的认识?

现在的高考结果应该说已经不完全是决定人生命运的惟一要素了。跳不过龙门的人还有很多办法补救，比如学校可以多收一些计划外的学生，只要家长多出一点钱就行。那么为什么现在的人反倒比过去更加紧张呢?

一个重要的原因是，我们的社会正在分化，分化的结果是使得处于主流地位的人生活越来越优厚，而处于社会低层的人越来越切实地感到了生活的艰辛。更重要的是，因为我们尚未完全建立起一个真正人人平等，一个贫富不同、地位不同的人可以共融、互敬的社会人文体系。贫穷的人不仅感觉到贫穷，他们已经察觉到由此带来的种种不够公平的现象。在占有社会资源方面、在社会保障方面、在相关的权利表达方面，区别都日益明显。

每个家长都处心积虑希望借高考来完成如此现实的目的，但事实上大学已经越来越不具备这种功用，这样的变化肯定会加重家长们内心的恐惧。这样下来，他们的孩子就会变得越来越脆弱、越来越经不住事，即使上了大学，他们的素质也不会有太多提高。

这种情形不是一时可以改变的，但我们对此应当有所认识，并且要有意识地开始改造我们的社会。

对梁实二十七次参加高考的行为，存在不同的观点和评价：

正面评价：

1、体现毅力：梁实二十七次参加高考的持续努力，体现了他不屈不挠的毅力精神，值得肯定和赞赏。

2、显示韧性：梁实经历多次失败后仍然振作，重新来过，表示他具有很强的心理韧性，这一点非常重要。

3、提供案例：梁实二十七次高考的案例可以鼓舞其他考生，让他们相信只要有毅力，梦想一定可以实现。

4、揭示问题：梁实的经历也揭示出高考现有体系存在的琐碎和局限性，需要不断完善。

5、传递希望：梁实的经历可以给考生带去希望，让他们相信没有成功不接受的努力。梁实的坚持令人动容。

但是也存在一定的反面意见：

1、浪费资源：重复参加高考浪费大量社会资源，不利于现有教育资源合理利用。

2、打击教育：二十七次仍然未能通过高考，会给社会民众带来负面印象和不良影响。

3、超出理性：二十七次高考已经超出正常理性范围，显得没有节制。

4、影响公正：多次参加高考会对其他考生造成不公平影响，影响高考公正性。

对梁实二十七次高考的态度应采取辩证的看法，肯定其毅力和追求，但也需要关注重复参加高考的负面影响。更重要的是，应寻找其他实现梦想的方式。梁实的经历揭示出我们现有考试制度存在不足，需要改进。更多的时候，梦想不应该局限于高考这唯一方式，而应该由多种途径实现。

追求理性和有效是个人与社会的共识，对梁实的真正认可，在于理解并尊重他的初衷，也在于引领他寻找其他实现梦想的新途径。两者不能对立，而应该有机结合。富有毅力和追求的精神值得肯定，但理性和有效更加重要。在评价梁实高考的同时，也需要提醒他其他实现理想的途径。因为成功和价值不应局限于一种方式。

评价事件时要理性对待事件的思考方式

1、是否善于寻找其他方式。人的意志和毅力应发挥在更多可行的途径上，才能发挥更大价值。寻找新方式也需要勇于面对新事物。

2、是否具备包容与开明，尊重他人选择，但也指出合理。符合理性要求并不意味否定个性表达。

3、是否具备社会责任感，关注事件在社会层面可能产生的影响和消极信号，但不一蹴而就。

4、是否具备批判思维，看到问题的外在表象，同时关注其深层逻辑和缘由。不被事物表面冲击。

5、是否具备个性发展，尊重个性，但会引导个性的合理释放。不仅追求独特性，更追求有价值性。